Un des objectifs fixés par l’Office de l’Intégrité Scientifique est d’inciter à la publication des résultats de recherche, y compris des résultats dits négatifs.
Un groupe de travail spécifique “Suivi des travaux promus par l’institution et de leur publication” a été mis en place au sein de l’OIS.
La constitution de ce groupe a été motivé par le constat d’un retard (ou l’absence) de publications des études promues par l’AP-HP et par la nouvelle réglementation européenne N°536/2014 portant sur les essais cliniques médicamenteux.
Une enquête a été réalisée par Loan CALLAC, étudiante en master 2 recherche clinique et pharmacovigilance à Sorbonne Université sous la direction de Serge BUREAU et du Pr Tabassome SIMON, portant sur les études promues par l’APHP.
En résumé, 414 études promues par l’APHP et finalisées (i.e. dernière visite du dernier patient inclus) ont été identifiées entre 2016 et 2019 ; plus de deux tiers des études étaient des Recherches Impliquant la Personne Humaine, type RIPH 1 (interventionnelle, « à risque »).
La moitié des études identifiées n’étaient pas publiées (n=225, 54%).
Un point très positif, parmi les études publiées, une majorité (53%) l’était dans des revues internationales de rang A+ ou A; à noter un délai médian de publication après la fin de l’étude de 21 mois.
Parmi les études non publiées, la rédaction n’était pas débutée ou le statut n’était pas renseigné. Le type de financement (exemples : PHRC-N, PHRC-IR, PHRC-cancer, CRC) n’était pas associé à la non publication à l’exception des PHRIP (82% de non publication) qui ne représentaient qu’une partie minoritaire des 414 études.
Les principales raisons justifiant la non-publication étaient (i) les analyses toujours en cours pour 47% des études ; 21% l’indisponibilité de l’investigateur principal pour 21%; et des données insuffisantes pour 18% des études.
Un autre point très important soulevé par cette étude était le nombre insuffisant d’un rapport final du projet scientifique : seuls 49% des études publiées avaient un rapport final et 19% des études non publiées.
L’AP-HP est le premier promoteur européen, à ce titre la modification de la réglementation européenne N°536/2014 pour les essais thérapeutiques, conduits à partir de février 2023, a retenu toute l’attention de la DRCI de l’AP-HP.
Il s’agit de la création d’une plateforme unique (Clinical Trials Information System, CTIS) pour les essais cliniques portant sur les médicaments et conduits au sein de l’Union Européenne, centralisant :
- Résumé du rapport final attendu dans un délai d’un an à compter de la fin de l’essai clinique, le promoteur devant soumettre à la base de données de l’UE un résumé des résultats de l’essai clinique ainsi qu’un résumé rédigé en langue profane ;
- Soumission initiale, modifications substantielles, Ajout état membre…
- Notifications ;
- Pharmacovigilance: un rapport annuel de sécurité (RAS) à soumettre sur le portail CTIS ; les suspicions d’effets indésirables graves inattendus (SUSAR) à déclarer dans les 7 à 15 jours selon la sévérité sur le portail CTIS ;
- Serious Breaches i.e. des violations graves au règlement européen ou à la version du protocole susceptible de porter atteinte dans une large mesure à la sécurité et aux droits d’un participant et/ou à la fiabilité et à la robustesse des données de la recherche.
L’Office de l’Intégrité Scientifique propose un rôle de soutien pour aboutir, dans un premier temps, à la production du résumé du rapport final dans l’année qui suit la fin de l’essai clinique, demande obligatoire de l’agence européenne du médicament ; puis à la valorisation scientifique sous forme de publication dans des revues à comité de lecture internationale dans un deuxième temps.
Les différents points ciblés seront :
- Informer l’ensemble des acteurs pour une prise de conscience du problème et de ses conséquences au moment de la signature « tripartites ».
- Avant le démarrage des projets (tripartites) :
- « Charte de publication » : obligations des parties (investigateur principal, URC, DRCI)
- Prévoir un « investigateur principal ” bis mais aussi d’autres remplacements pour le rendu des résultats des critères de jugement en cas de retard
- Anticiper les difficultés liées à l’évaluation de critères de jugements nécessitant une ‘relecture’ centralisée
- Insister sur le fait que le résumé du rapport final ne nécessite pas d’inclure l’ensemble des critères de jugements
- Proposer un suivi pro-actif des projets par la DRCI en lien avec les URC et les investigateurs principaux :
- A démarrer dès la fin de suivi du dernier patient
- Interventions si besoin auprès des centres, PUI, CHU .. pour accélérer le gel de la base
- Réconciliation rapide des EIGs avec cleanweb (base commune en cours )
- Aide pour les préparations (editing assistance, ..)